Karşıyaka Belediye Başkanı Yıldız Ünsal: “Mesele birkaç billboard değil, Kent A.Ş.’nin gelir kaynaklarına müdahaledir”

Karşıyaka Belediye Başkanı Yıldız Ünsal, yerel ve ulusal medya temsilcileriyle düzenlediği basın toplantısında, İzmir Büyükşehir Belediyesi ekiplerince Kent A.Ş.’ye ait reklam ünitelerinin sökülmesine ilişkin süreci değerlendirdi. Belediye bürokratları ve Kent A.Ş. yöneticilerinin de katıldığı toplantıda Ünsal, meselenin yalnızca reklam panolarından ibaret olmadığını belirtti.

Ünsal, “Mesele, Kent A.Ş.’nin daimi gelir kaynaklarından birine sekte vurulması, dolayısıyla işçimizin, emekçimizin alın terinin zarara uğratılmasıdır. Biz bu konuya bu açıdan bakıyoruz” dedi.

SÜREÇ 13 ŞUBAT’TA BAŞLADI

Ünsal’ın verdiği bilgilere göre süreç, 13 Şubat 2026’da Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.’nin İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yaptığı başvuruyla başladı. Şirket, Karşıyaka’daki 69 reklam panosunun “münhasır işletme hakkını” ihlal ettiğini ve gelir kaybına yol açtığını ileri sürerek panoların kaldırılmasını talep etti.

Büyükşehir Belediyesi’nin başvuruyu dört gün sonra Karşıyaka Belediyesi’ne ilettiğini belirten Ünsal, Kent A.Ş.’nin 20 Şubat 2026’da ayrıntılı bir yanıt verdiğini söyledi. Ünsal, “Panoların hukuki statüsünü, Karşıyaka Belediyesi’nin Kent A.Ş.’ye devrettiği işletim haklarını ve Vizyonkent’in Büyükşehir ile yaptığı sözleşmenin yalnızca kendi ihale envanterindeki 3 bin 701 üniteyle sınırlı olduğunu açıkça bildirdik” ifadelerini kullandı.

Ünsal, reklam ünitelerinin birlikte incelenmesi amacıyla ortak bir heyet kurulmasını önerdiklerini ancak bu öneriye yanıt verilmediğini kaydetti.

“AYNI GRUP ŞİRKETLERİ” VURGUSU

Kent A.Ş. ile Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş. arasında 28 Mayıs 2021’de sözleşme imzalandığını aktaran Ünsal, sözleşmeyle Kent A.Ş. tasarrufundaki 327 reklam ünitesinin işletme hakkının Kentvizyon’a verildiğini belirtti.

Ünsal, “Sözleşmenin yapıldığı tarihte Sayın Cemil Tugay Karşıyaka Belediye Başkanıydı ve Kent A.Ş. yönetim kurulundaydı. Bugün şikayette bulunan Vizyonkent ile 2021’de Büyükşehir’den işletme hakkını alan Kentvizyon aynı grubun şirketleri” dedi.

Ünsal, aynı hukuki statüdeki bazı reklam ünitelerinin aynı grup şirketi tarafından işletilirken diğer panoların hukuka aykırı olduğu yönündeki yaklaşımın açıklığa kavuşturulması gerektiğini ifade etti.

“20 AYRI İHTARNAME VE 20 AYRI İDARİ PARA CEZASI”

14 Eylül 2026’da Büyükşehir Belediyesi zabıta birimlerince Kent A.Ş.’ye ait 20 reklam ünitesi için aynı gün 20 ayrı ihtarname ve 20 ayrı idari para cezası düzenlendiğini söyleyen Ünsal, ihtarnamelerde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 42. maddesine atıf yapıldığını belirtti.

Ünsal, ihtarnamelerde panoların kaldırılması için “DERHAL” ifadesinin kullanıldığını, 15 Eylül’de sökümlerin başladığını ve ilk gün altı ünitenin kaldırıldığını söyledi.

Daha sonra bazı ihtarname veya para cezası bulunmayan reklam ünitelerinin de söküldüğünü ileri süren Ünsal, “Bu panolar hakkında herhangi bir ihtar yok diyerek itiraz ettik. Sahadaki görevliler ise ihtar vermeye gerek olmadığını söyledi” diye konuştu.

Söküm ekiplerinden kimlik, görev belgesi, yazılı söküm emri, encümen kararı, makam oluru veya iş emri istediklerini belirten Ünsal, bunların bir kısmının sahada gösterilmediğini ve konunun tutanak altına alındığını aktardı.

“USUL VE SÜRELER UYGULANMADI”

Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin dayandığı Kabahatler Kanunu’nun 42. maddesinin “afiş asma” başlığını taşıdığını belirterek reklam ünitelerinin metal konstrüksiyon, ankraj ve elektrik tesisatına sahip billboard ve totemler olduğunu söyledi.

İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin İlan, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında izinsiz uygulamalar için 7 günlük süre öngörüldüğünü savunan Ünsal, bu sürecin uygulanmadığını ve sökümlerin Kabahatler Kanunu’na dayandırılarak “DERHAL” gerçekleştirildiğini ifade etti.

Ünsal, “Büyükşehir Belediyesi bir kanundan ceza yetkisini, başka bir kanundan yüzde 20 masraf hükmünü, Yönetmelikten de söküm yetkisini almış. Fakat aynı düzenlemelerin vatandaşı ve şirketi koruyan süre, usul ve karar mekanizmalarını ise uygulamamıştır. Biz bu tavrı adaletsiz gördüğümüz için itiraz ediyoruz” dedi.

“ELEKTRİK ÇARPMASI RİSKİ YARATILDI” İDDİASI

Sökülen reklam ünitelerinin şebeke elektriğine bağlı olduğunu belirten Ünsal, bazı enerji hatlarının usulüne uygun biçimde iptal edilmeden kabloların kesildiğini ve kesilen uçların açıkta bırakıldığını ileri sürdü.

Ünsal, “Biz müdahale edene kadar bu kablolar enerji taşıyordu arkadaşlar, elimizde bununla alakalı videolar mevcut. Ciddi anlamda elektrik çarpması riski yaratıldı” ifadelerini kullandı.

“PANOLAR ON YILI AŞKIN SÜREDİR AYNI YERLERDE”

Reklam ünitelerinin sonradan ortaya çıkan yapılar olmadığını savunan Ünsal, söz konusu panoların on yılı aşkın süredir aynı yerlerde bulunduğunu, ilan ve reklam vergilerinin yıllar boyunca beyan edilerek ödendiğini söyledi.

Ünsal, “2021’de Kent A.Ş.’nin yüzlerce reklam ünitesi Kentvizyon’a işletilmek üzere verildi. Bugün ise aynı hukuki geçmişe sahip olup bu gruba verilmeyen panolar, sanki yeni ortaya çıkmış gibi ‘derhal’ söküldü” dedi.

Aynı lokasyondaki dört panodan Kent A.Ş.’nin kullandığı ikisinin söküldüğünü, Kentvizyon’un kullandığı diğer ikisinin ise yerinde kaldığını belirten Ünsal, “Bu çelişki ve tutarsızlık neden?” diye sordu.

Ünsal ayrıca 2021 yılında İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından açıkhava reklam ünitelerine ilişkin ihale gerçekleştirildiğini, o dönemde Kent A.Ş.’nin 327 ürünü ihaleyi kazanan firmaya 7 yıllığına 500 bin lira bedelle kiraladığını aktardı.

HUKUKİ SÜREÇ BAŞLATILDI

İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin işlemlerine karşı farklı hukuki yollara başvurduklarını açıklayan Ünsal, ihtarnameler ve fiili söküm işlemleri için İzmir İdare Mahkemesi’nde iptal ve yürütmenin durdurulması talepli dava açtıklarını söyledi.

İdari para cezaları için Karşıyaka Sulh Ceza Hâkimliği’ne ayrı ayrı başvurduklarını belirten Ünsal, söküm sırasında yetki belgelerinin gösterilmemesi ve fiziki müdahaleler nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na da başvurduklarını ifade etti.

Ünsal, Vizyonkent’in başka reklam işletmecilerinin panolarının kaldırılmasını istemesinin rekabet hukuku yönünden de incelenmesi gerektiğini belirterek Rekabet Kurumu’na şikayette bulunduklarını kaydetti.

“ORTAK HEYET” ÇAĞRISI YENİLENDİ

Meselenin çözümü için reklam ünitelerinin tek tek incelenmesini isteyen Ünsal, “Yapılması gereken, söküm işlemlerini durdurmak, açıkta bırakılan elektrik hatlarını derhal güvenli hale getirmek, her reklam ünitesinin hukuki statüsünü ayrı ayrı incelemek, hangi ünitenin hangi envanter ve sözleşme kapsamında olduğunu tespit etmek ve yapılacak işlemi açık bir hukuki dayanağa bağlamaktır” dedi.

Ünsal, Şubat ayında da ortak heyet kurulmasını önerdiklerini hatırlatarak, “Taraflar ortak bir heyet kursun, panolar tek tek incelensin; hangisi kime ait, hangi statüde, hangi izne tabi birlikte belirlensin demiştik. Bu teklifimiz hala masadadır. Biz ayrıcalık istemiyoruz. Uygulamaların adil ve tutarlı olmasını bekliyoruz” diye konuştu.