Nöbetçi Eczaneler
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından verilen emsal teşkil eden karar ile, kira tespiti davasının yeniden değerlendirilmesine yol açtı. Mahkeme, davada malikin değiştiği dönemde kiracıya karşı yapılan kira tespiti talebini, yeni malikin feragat etmiş olması nedeniyle reddetmişti. Ancak istinaf mahkemesi, davada usul hatası olduğunu belirterek kararın bozulmasına ve dava dosyasının yeniden görülmesine karar verdi.
Davada Usul Hatası Tespit Edildi
Olayın başlangıcı, davacının (eski malikin) avukatı Zeynep BAŞAK YALÇIN’ın, davalı kiracıya karşı kira bedelinin tespiti için açtığı dava ile başladı. Davacı (eski malik), ihtiyacı nedeniyle mülkünü ilana çıkararak satmak zorunda kalarak, kiralanan mülkün satıldığını ve mülkün yeni malikine devredildiğini bildirdi. Yeni malik, davaya davacı olarak katıldı ancak sürecin ardından, kiracı ile yeni malikanlaşarak davadan feragat ettiği bildirmişti.
Yeni malikin vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi üzerine, ilk derece mahkemesi, dilekçeyi esas alarak davanın reddine karar verdi. Ancak İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi, feragat dilekçesinin yalnızca yeni malikin mülkü satın aldığı tarihten sonra geçerli olabileceği ve eski malikin, mülk satış tarihinden önceki döneme ait kira bedeli tespiti talebini yineleme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, bu reddin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
İstinaf mahkemesi, davanın incelenmesi sırasında eski malikin kira tespiti talep etme hakkının devam ettiğini vurgulayarak kararı bozdu.
İstinaf mahkemesi, davanın incelenmesi sırasında dava dilekçesinde belirtilen tarih itibariyle eski malikin kira tespiti talep etme hakkının devam ettiğini vurguladı. Mahkeme, eski malikin mülkü sattığı tarihe kadar olan kira bedellerine dair talebin geçerli olduğunu ve yeni malikin yalnızca mülkü satın aldıktan sonraki döneme ilişkin taleplerde bulunabileceğini belirtti.
İstinaf mahkemesi, feragat dilekçesinin davanın tüm dönemini kapsamayacağını, sadece satın alma tarihinden sonrasına ilişkin geçerli olacağını ifade etti ve ilk derece mahkemesinin kararını bozarak davanın esastan yeniden görülmesine karar verdi.
‘ KARAR EMSAL TEŞKİL EDİYOR’
Ev sahibinin avukatı Zeynep BAŞAK YALÇIN, emsal bir karar olduğunu belirtti. “Bu davamızın konusu kira tespiti davasıdır. Müvekkilimiz yargılama süreci devam ederken, ihtiyacı nedeniyle taşınmazını satmak zorunda kalmıştı.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 310. maddesinde, “…Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralananın herhangi bir sebeple el değiştirmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı…” olacağı düzenlendiğinden taşınmazı satın alan yeni malik davanın tarafı halineresen gelmektedir. Yeni malikin davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine; mahkeme davamızıreddetmişti. Müvekkil her ne kadar taşınmazını ihtiyaç nedeniyle satmak zorunda kalmış olsa da; satım tarihine kadar hak sahibinin kendisi olduğunu belirterek kararı istinaf ettik. İstinaf merci, istinaf sebeplerimizin yerinde olduğundan bahisle; yeni malikin ancak satın alma tarihinden sonraki döneme ilişkin kira tespit talebinden feragat edebileceğine, istinaf başvurumuzun kabulüne, oy birliğiyle karar vermiştir.” dedi.
‘ YARGILAMA SÜRECİ DEVAM EDERKEN TAŞINMAZINI SATMAK ZORUNDA KALAN ESKİ MALİKLER HAKLARINI ARARKEN DİKKAT ETMELİ”
Ev sahibinin (eski malikin) avukatı Zeynep BAŞAK YALÇIN, “Eski maliklerin haklarını ancak; geçerli bir kira tespit davası açarak taşınmazı satmak zorunda kaldıkları durumda arayabilecekleri hususunun altını çizerek, satım tarihine dek kira tespit davasında hak sahipleri eski maliklerdir. Eski maliklerin, açmış oldukları kira tespit davasında satış tarihine dek alacaklarında alacaklarını temlik veya alacaklarından feragat etmedilerse; satış tarihine dek olan kısımla ilgili olarak yeni malik tasarrufta bulunamayacak,satın aldıktan önceki döneme ilişkin olarak kira tespit talebinden feragat edemeyecektir. Bu karar emsal teşkil etmektedir.” dedi.